Date: Thursday, June 02, 2005 2:39 PM
>>○○さん：現行の【ある環境調査】マニュアルでは「２サンプル以上」となっているのですが、以前どなたか先生に「２サンプルでは分散が計算できないので、最低３サンプルが必要」という指摘を受けて「３サンプル以上」の記述に改訂する方向で事務局（案）を詰めています。しかし予算縮減の圧力が強い昨今、調査量を増やす方向での変更は、相当強い根拠がないと提案できないのが現状です。<<
不偏分散はサンプル数ｎに対して(n-1)で割りますからｎ＝２で定義可能（ｎ＝１はだめ）。これに対してｔ分布は分母にn-2がでてきますから、ｎ=2では定義できません。だからといって、３サンプルでｔ検定にかけるのは危険でしょう。標本分散(ExcelならVarp)は１でさえ計算されます。
２にする意味は、検定にかけるよりも、再現性を確かめる意味ではないでしょうか？２サンプルで、ぜんぜん違う値のときどうしますか？どちらか諮り違えたとして、どっちが真実かわからない。３ならまだわかる。（昔のスポーツ競技の計測係の発想) ３ならよいとか、２じゃだめとは統計学的にはいえないと思います。もっと実践的に決めてよいのでは？
Date: Thu, 2 Jun 2005 21:29:46 +0900
>>○○さん：実際、２データは全く違う値を示すことも多く、どっちが真実か分からないので、面積を増やした１サンプルの方がまだマシだという議論もありました。<<
これはますます危ない。危ないことに気づかないだけです。労力が大差ないなら、細かく分けてたくさん捕るのが鉄則でしょう。
当然ですが、整合性がないデータは報告書に書きづらい。論文も同じです。証明できることだけ書き、その裏にある「あら」は見せたくない。１サンプルで検定不要なら、2サンプルで矛盾は示したくない。バラツキを減らすなら、面積増やした１サンプルということでしょう。
論文は校閲者を説得しないといけないが、報告書なら収めればよい。だから、マニュアルできちんと書かないといけない。
０より１、１より２、２より３です。２の場合は食い違ったらデータの取り直しか、そのデータを捨てることになる。３ならそれなりに救いようがある、ということでしょう。【】うかがう限り、やはり３サンプルを勧めたいですね。あるいは、２で発注者が困るに任せるか。
